door Peter-Vincent Schuld

Om met de deur in huis te vallen; Elk mens doet domme dingen en een aantal mensen doet onvergeeflijke dingen. Gebeurt dat op internationale schaal, dan kost dat ontelbare mensen het leven onder de meest verschrikkelijke omstandigheden. Het is wat het is. We hebben alleen maar een vandaag en voor morgen en later proberen we hoop te koesteren.

De explosieve veilige dag van morgen

Om een weg naar een veilige dag van morgen te bewaren is het bijvoorbeeld niet meer relevant of bij wijze van spreken de zoon van de Amerikaanse president Joe Biden, genaamd Hunter Biden nu wel of geen belangen had in Oekraïne. Daar verander je de dag van vandaag en morgen niet mee.

Niet dat het onderwerp niet belangrijk is en dat er geen waarheidsvinding moet plaatsvinden. Integendeel. Tot de bodem uitzoeken. Maar als we het onderwerp afzetten tegen een politieke fragmentatiebom die elk moment kan exploderen, dan is er nu werk voor de politieke explosieven opruimingsdienst. Voor iedereen is het vanaf nu een kwestie van deze situatie te overleven met gebruik van hersenen. Ja, zo gevaarlijk is de situatie.

Wie in Oost-Europa ook maar één stap zet, zet een stap in het vergoten bloed van vergane dagen. Je kunt geen grond bedekken met aarde, asfalt of stenen om het eerder geleden leed uit te wissen. Maar als je de geschiedenis niet kent, dan herhaalt deze zich acuut.

Laten we ons lekker bezig houden met onbelangrijke zaken van postcodeloterij, klimaatfanatisme en genderneutraliteit. Diversiteit, inclusiviteit en Zwarte Piet, luxe problemen vergeleken bij grootst mogelijk en op iedereen afkomend onherstelbaar oorlogsleed.

Een kruis een steen, enfin, ……je me souviens

Gehouwen uit marmer, graniet of travertin, ………je me souviens

Een obelisk, een heuvel, kuil, een bloem of “rien du tout”, rien”, ………je me souviens

Maar weten wij of een besluit dat we vandaag nemen nog wel dezelfde goede uitwerking heeft over 100 jaar? Wie honderd jaar geleden publiekelijk had gezegd dat er in toekomst oorlogen gevoerd zouden worden met drones en we de gevechten min of meer live zouden kunnen volgen,  zou voor gek zijn verklaard.

Je verlaat je dus op iets wat je niet weet en aannemelijk nooit te weten zult komen omdat een gemiddeld mensenleven op dit moment het niet zo enorm vaak 100 jaar of langer uithoudt. Zeker niet als er oorlog heerst. Als er miljoenen mensenlevens op het spel staan, en je daarmee begaan bent, kun je maar beter de zetten op een intelligente wijze doen op het geopolitieke schaakbord en beginnen met nadenken.

Dus denk na, denk heel goed na.
Is het niet de waan van de (politieke) dag die boven de hoofden van de normale burgers het bloed uit de slagaders van individuele burgers doet spuiten?

Bezien in het kader van wijsheid waren de uitspraken van de Franse president Macron over het niet uitsluiten om troepen naar Oekraïne te sturen, niet de meest verstandige woorden die ooit gesproken zijn, en werden door het Kremlin acuut misbruikt om de eigen bevolking angst aan te jagen met  propaganda dat “wij” in het westen de “gewone” Russische burger als vijand zouden zien.

Het gegeven dat gesprekken die door hoge Duitse legerofficieren via een ontoereikend beveiligde videoconferentie werden gevoerd en door de Russen werden onderschept (ging onder meer over de mogelijke inzet van Duitse Taurus raketten) getuigt van onvoldoende oog voor veiligheid.

Aan de andere kant is de reactie van de Russische president Poetin op de uitlatingen van Macron compleet irrationeel en buitenproportioneel.  Dat Poetin dreigt met een vergelding door middel van de inzet van strategische kernwapens volstrekt buiten elke orde. Hij dreigt met massavernietigingswapens en daarmee toont Poetin aan dat hij geen enkel respect heeft voor welk leven dan ook, noch mens noch dier en de man zich nogmaals buiten de internationale rechtsorde heeft geplaatst

Als u of ik al dreigen met een handgranaat of een Cobra 6 worden we terecht achter de dikke deur gezet.

Inbreken en roofoverval

Poetin heeft ingebroken in het “huis” van Oekraïne, als een inbreker in uw woning. Sterker hij heeft een roofoverval gepleegd en vervolgens bezet Poetin het huis om het onder dwang over te laten schrijven op zijn “Russische” naam. Tja, dat is nou niet een erg frisse manier van doen. Zelfs de redenen waarom hij dit gedaan heeft en debatten daar over voeren is nu niet meer primair aan de orde. Deze waanzin moet stoppen, maar de vraag is of het stopt als het Westen stopt met het leveren van wapens ? Ik vrees van niet.

Door dit soort uitspraken kan Poetin wel eens overwegen, en ik zeg met nadruk overwegen, gelet op zijn manier van denken, om tactische kernwapens in Oekraïne in te zetten en zo het Westen schrik aan te jagen. Van politiek tot en met de opinie van het publiek. Het is echt op eieren lopen.

Maar je kunt tegelijkertijd wel vragen stellen bij de woorden van Macron. De  vraag zich aan of Macron niet een extra lontje aansteekt waar noch de Oekraïense, noch de Russische bevolking mee gediend is. Datzelfde geldt voor de inwoners van de Europese Unie en de Europese Economische Ruimte, hun veiligheid is niet gediend bij escalerende woorden tenzij je een trucje in je  achterzak hebt zitten waarvan je met enige zekerheid kunt zeggen dat dit trucje gaat werken.

Tegelijkertijd kun je niet ontkennen en mag je niet ontkennen dat het Kremlin agressief, moordend en in strijd met het internationaal recht, tekeer gaat in Oekraïne, en dat het niet de eerste keer is.

Georgië heeft niet zo erg lang geleden de Russen ook over de vloer gehad in het deel Zuid-Ossetië.

Het heulen met, en vereren van Vladimir Poetin anno 2022 tot en met vandaag als de grote huidige Russische leider, is niet meer dan het plegen van verraad aan je eigen vrijheid en die van vele anderen. Bovendien is Poetin niet het synoniem voor de Russische bevolking.  Zoals ik twee jaar geleden al schreef; Poetin nogal obsessief. Poetin is geen vriend van zijn eigen bevolking. Poetin is alleen bevriend met zijn eigen gedachtegoed van een groot Euraziatisch Rusland.

Kritisch kijken naar elk opgehangen verhaal

Voor het binnenvallen van Oekraïne moest een legitimering gevonden worden die niet massief bekritiseerd zou gaan worden door de Russische bevolking zelf.

Dan kan alleen als je een zeer repressief overheidsapparaat hebt dat er niet voor terugdeinst vooraanstaande critici om het leven te brengen, mensen die uiting geven aan hun ongenoegen op te sluiten, de vrije pers aan banden te leggen en alle toegang tot buitenlandse informatie proberen te ontzeggen. Dus dat iedereen een bepaald verhaal ook wel narratief genoemd wordt te laten volgen op straffe van.

Het is geen enkele staat of overheid vreemd als ze de macht willen uitoefenen om een bepaald doel te bereiken. Dezelfde tactieken zien we ook terug bij ons in het westen, zij het in een “andere” vorm gedurende de coronacrisis en thans bij het klimaat en de “multiculturele revolutie”  Iedereen moest en zou, schier kritiekloos, het opgehangen verhaal volgen. Kritische kanttekeningen werden meteen weggezet als “wappie-gedrag”, klimaat-ontkenner tot en met “racistisch”. Kritisch kijken moet, en laat zich niet tegenhouden door het collectief uitschelden of wegzetten.

Maar intussen is er wel veel schade toegebracht aan de stabiliteit binnen onze eigen samenleving en daarmee de wil tot saamhorigheid in tijden van echte crises en is er een enorme interne polarisatie ontstaan waarvan Poetin via zijn kanalen handig gebruik van weet te maken. Als je de invloeden van de dynamiek van wat er elders in de wereld gebeurt onderschat en tegelijkertijd onverteerbare politiek bedrijft waar de burger zijn buik vol van heeft, dan krijg je polarisatie waar externe politieke krachten gebruik van weten te maken. Het is zo makkelijk om het te begrijpen, maar klaarblijkelijk niet voor politici die zich louter met flauwekul bezighouden en als het fout loopt, daarna gaan lopen huilen.

Bij ons kennen we wel vrijheid van meningsuiting en ook Poetin weet dat de publieke opinie in het Westen beïnvloed kan worden. Je moet wel erg stevig in je schoenen staan om niet beïnvloed te worden door welk breed uitgedragen verhaal dan ook.  U mag ook twijfelen aan de woorden van mijn verhaal. Sterker, ik heb graag dat u de waarde van mijn verhaal in vraag stelt. Ik heb ook niet de absolute waarheid in pacht. Ik overdenk, ik analyseer en kom tot voorlopige conclusies.

Je kunt in Rusland wel kritisch denken, maar uiten is een ander verhaal. Dat zagen we ook terug bij de uitvaart van Alexei Navalny waar de politie her en der belette dat mensen hun gevoelens of meningen konden uiten en mensen zelfs belet werden om de uitvaart bij te wonen. Mensen die op straat kwamen gaven hun gezicht bloot en daarmee hun identiteit. U kunt er zeker van zijn dat de gezichten van de rouwenden door de Russische veiligheidsdiensten zijn vastgelegd.

Mensen zijn zo beïnvloedbaar en zelfs als mensen hun hersenen gebruiken dan ligt gebruik ter verering van eigen ego en persoonlijk gewin op de loer.

De kist en het verhakselde lijk

Naar orthodox-christelijk gebruik is de kist geopend tijdens de uitvaart en wordt de deksel pas definitief op de kist gelegd als iemand de kerk uitgedragen wordt of begraven wordt. Ik ben op diverse kanalen eens wat videobeelden gaan bekijken van uitvaarten van soldaten die om het leven gekomen zijn op Oekraïense bodem.  Naast immens verdriet zag ik voornamelijk gesloten kisten, hetgeen regelrecht betekent dat het lichaam niet meer toonbaar is, hetzij door de staat van ontbinding, ofwel omdat het lichaam totaal verminkt is.

Probeer maar eens volstrekt eerlijk uit te leggen waarom die Russische zoon of echtgenoot om het leven moest komen in Oekraïne en waarom zijn lichaam niet toonbaar is.

Gebroederlijk

Niets sluit uit dat over honderd jaar de Russen en Oekraïners weer gebroederlijk met elkaar omgaan, zoals wij weer relatief snel naar de Tweede Wereldoorlog in enige harmonie met de Duitsers konden leven. Waar zijn dan al die honderdduizenden doden in Oekraïne dan voor gevallen? Was het leuk? Was dit het waard?

Of zit er misschien toch iets in de weg dat een menselijke vergiffenis in de weg staat.  Er is een duidelijk cultuurverschil tussen het westen van Europa en het oosten van Europa.

Ik heb het al eens in vergelijkbare termen opgeschreven. De zoon van de oudoom van je broer zal nooit vergeven dat je de zus van je oma in een vorig leven het hof hebt gemaakt. Alleen al het denken dat deze manier van denken eenvoudigweg opgegeven moet worden, omdat wij hier in het Westen zo denken is een misplaatste arrogantie en getuigt van een volstrekt foutief en vals superioriteitsgevoel in het Westen op basis van het psychologisch nivellerend en universalistisch denken. Als er iets in de weg staat, hoe bereik je dat je dit op een organische manier tot het verleden kunt laten behoren zonder te drammen, het op te leggen of te manipuleren?

Wie wat gereisd heeft in zijn of haar leven en in de wereld ergens wat langer heeft zitten praten met mensen, en zelf niet in een  een benevelde staat was, zal beseffen dat wij mensen in  het Westen van Europa het allemaal en misschien wel goed bedoelen, maar dat de uitwerking averechts zal zijn als we deze vorm van denken dwingend gaan opleggen als het enig bestaande verhaal ook wel narratief genoemd.

De nivellerende en progressieve waarden in het Westen als de superieure waarden plaatsen boven andere conservatievere waarden binnen hetzelfde continent waarvan de grondslagen gelijk zijn, namelijk de joods-christelijke,  stookt willens en wetens ruzie in zijn eigen familie.

Je gaat immers met je normale auto ook niet met 250 kilometer per uur een gevaarlijke bocht in. De emoties die door feiten bij mensen naar boven komen versnellen de adrenaline, maar juist dan is voorzichtigheid en rust geboden. Dus geen roekeloos gedrag, maar ook niet remmen op het moment dat gas geven geboden is.

Concreet betekent dat we  Oekraïne niet in de steek mogen laten, en heen kijkend over de hel van nu, ook de Russische bevolking niet in de steek mogen laten.

Een land dat geen vrije journalistiek kent is overgeleverd aan propaganda. Oekraïne aan haar lot overlaten is de toorn op onze eigen vrijheid en veiligheid afroepen en tegelijkertijd proberen te zorgen dat de bestuurlijke en militaire elite in Rusland verzwakt. Maar vernietig het land niet. Immers, de gewone Russen zijn onze vijanden niet. Probeer een manier te vinden dat je op een zeker moment weer als goede buren met elkaar door een deur kunt zoals we dat deden na de val van het Derde Rijk van Hitler.

Media

Opiniemakers, denkers maar ook in onze beroepsgroep van journalisten bekijken,moeten we concluderen dat als we in het Westen onze eigen vrijheid niet serieus nemen en gewoon als vanzelfsprekend beschouwen. Ik zie dat er gewerkt en geschreven wordt zonder zelfstandig na te denken en kritisch zijn om maar zogenaamd kritisch te zijn of juist recht het tegenovergestelde, raaskallen en napraten. Dat is ook naar de rand van de afgrond glijden.

Het is de balancerende middenweg, waarbij we aan de ene kant de luis in de pels blijven en aan de andere kant non issues moeten durven laten zijn voor wat ze zijn. Hoofdredacteuren zullen onderwerpen die echt nergens over gaan naar de prullenbak dienen te verwijzen.

Ja, daarin zullen hoofdredacteuren hun journalisten scherp moeten houden en hoge eisen moeten stellen. Dat er af en toe dan eens een lamlendig figuur wordt uitgekafferd omdat hij of zij niks kan of de kantjes er vanaf loopt, dan zij het zij zo. Dat hoort bij dit vak. Dit is geen grensoverschrijdend gedrag, dat is kwaliteit en inzet eisen in deze verschrikkelijke slappe samenleving die niet zelden haar fundamenten ontkent of niet kent.

Hoe we het ook wenden of keren, Rusland blijft onze buur. Onder het huidige regime is het geen fijne buur, maar het is een buur. Een enkel verkeerd woord of een enkele verkeerde zet is genoeg om onze Europese samenleving letterlijk de vernietiging in te jagen. Waarom? Omdat we ons vele decennia met flauwekul hebben beziggehouden.

Conservatief

Een bepaald stuk conservatisme zorgt ook dat de stabiliteit bevorderd wordt. Conservatisme staat niet gelijk aan nationalisme. Meerdere Oost-Europese landen zijn wat meer behoudend, waarbij uitzonderingen niet per definitie als norm worden geaccepteerd.

Conservatief staat niet gelijk aan een enkel dogma, zonder enige vorm van eigenheid of authenticiteit. Conservatief betekent behoudend. Wellicht biedt een stukje conservatisme wel een stuk maatschappelijke stabiliteit, waarbij uitzonderingen of paradijsvogels juist weer meer worden gewaardeerd. Nivellering van identiteiten betekent ook waardevermindering. Een oud stuk socialisme waar geen mens ooit beter van is geworden.

Dat betekent dus “behoudend” besturen. Maar wat moeten we dan conserveren? Wat moeten we dan behouden? Onze stabiliteit en onze vrijheid, die twee zaken garanderen een zekere vrede.  Maar als je de Eerste en Tweede Wereldoorlog niet hebt bestudeerd en zelf de Koude Oorlog niet bewust hebt meegemaakt, dan mis je de intellectuele bagage.

Behoudend en behouden

Wensen we elkaar als we per schip reizen geen behouden vaart toe? Een behouden vaart betekent een veilige vaart. Goed en veilig aankomen. Ik denk dat de generatie politici van vandaag,  en met name de nieuwlichters dus, zich nog maar eens goed achter de oren moeten krabben. Ook traditioneel behoudende politieke families als de christendemocraten en klassieke rechts-liberalen hebben zich laten verleiden door de nieuwlichterij en dus verloren ze  massaal het vertrouwen van de bevolking. De achterban voelde er zich niet meer veilig en thuis. Zo kwamen er onder meer ook scheuringen binnen het CDA en dus decimeerde het CDA in Nederland zich tot een kleine, schier onbeduidende partij, terwijl deze partij vroeger altijd een belangrijke bindende factor was. Ik vrees dat men binnen eigen gelederen niet goed door had dat destabilisatie in eigen huis ook een destabilisatie in Nederland en verder zou kunnen gaan betekenen. De Wet van de Communicerende Vaten.

Besef goed dat de grondleggers van wat nu Europese Unie is, Robert Schuman (Fr), Jean Monnet (Fr), Konrad Adenauer (De) en Alcide de Gasperi (It) , allen christendemocraten, alleen stevig voortgang konden maken met het stabiliseren van Europa door een behoudende en behouden koers te varen en dus de stabiliteit niet in gevaar te brengen door processen van geleidelijkheid op het spoor te krijgen en te houden. Hier hebben we weer het woord “houden” dat we terug zien komen in het woord “behoudend”.  Dat heet goed rentmeesterschap met verstand, realiteitszin en een menselijke maat.  Deze kwaliteitsnormeringen zijn binnen het CDA maar ook binnen de VVD totaal verloren gegaan en dus zijn mensen anders gaan kiezen. Dan krijg je massieve tegenkanting en die is terecht en begrijpelijk.

De bevolking veiligheid bieden, begint bij de bevolking een eerlijk en gerechtvaardigd gevoel van veiligheid te geven waarin ze daadwerkelijk niet bang hoeven te zijn. Er is weliswaar geen enkele absolute veiligheid en zekerheid in het leven. De loop van het leven is vaak overgeleverd aan de grilligheden die de mens tegenkomt. Het was juist Robert Schuman die zei dat het stabiliseren van Europa een lang proces zou worden waarbij stappen voor- en achteruit zouden worden gemaakt, zolang het maar ten goede komt aan de uiteindelijke stabilisatie en dus ten goede komt aan de vrijheid, welvaart en veiligheid van de bevolking. Daarin horen geen onverstandige zetten die ook maar voor een moment de stabiliteit in Europa in gevaar zouden brengen. Veel van de West-Europese politici lijken dit niet goed te begrijpen en daarmee zetten ze de veiligheid, de vrijheid en de stabiliteit van ons allemaal op het spel.

Universalisme

Laten we het links universalistisch denken nu maar eens voor eens en voor altijd naar de vuilverbranding brengen en laten we beginnen met euroversalistisch denken. Ja, een nieuw woord. Euroversalistisch denken dient als definitie te hebben dat je de grondslagen en de culturele verschillen tussen Oost-Europa en West-Europa erkent, goed kent, een behouden en behoudend, veilig en deugdelijk bestuur voor ogen hebt  en niets doet wat de veiligheid, de vrijheid en de welvaart van de mensen op het Europese continent hindert of hypothekeert. Make Europe Great Again. En denk dus na bij de komende verkiezingen voor het Europees Parlement. U bent nu aan het woord en denk eens goed na over wat ik u thans schrijf.