Door Peter-Vincent Schuld

Dat we onze leefomgeving een beetje schoonhouden. wie kan daar op tegen zijn?
Integendeel. Een samenleving met achteloos weggegooid afval vervuilde
leefomgeving vertelt wat over de beschavingsgraad van de mensen die er wonen of
komen.

Het is zelfs nog beter om je oude autobanden bij een container voor glas  te
plaatsen dan achteloos in de natuur weg te smijten. In het eerste geval weet je
zeker, ook al mag het niet, dat ze toch door de reinigingsdienst opgehaald
worden. 

Het is zogezegd dan wel tegen de regeltjes, er staan fikse boetes op wegens
sluikstorten, maar als we het puur vanuit pragmatisch oogpunt bekijken dan is
deze voornoemde “onwettige” tussenoplossing in ieder geval niet de slechtste.

Zo ook met het klimaat. Groen denken en leven is een industrie geworden waar het
uiteindelijk gaat om de harde knaken en voornamelijk om het kopen en verkopen
van een goed gevoel. Of het inhoudelijk daadwerkelijk een verschil maakt, als we
het grote mondiale macro-plaatje bekijken. dan valt dat vaak erg te betwijfelen.

Mensen die leven met het waanbeeld die denken dat onze samenleving maakbaar
is en je alles kunt afdwingen via regeltjes en lieden die denken mensen te
kunnen plaatsen in door de overheid aangemeten keurslijven hebben geen
historisch besef. De geschiedenis leert dat vroeg of laat revoltes, bloedig of
bloediger, het resultaat zijn. Activistische klimaatbeleidsmakers moeten zich
dit goed beseffen.

Duizenden kostbare projecten worden in het leven geroepen, al dan niet met
overheidssteun die wellicht voor de goede sier of als propaganda-instrument
werken, maar in verhouding op geen enkele manier bijdragen aan een zeker of
vermeend probleem.

Een lichtend voorbeeld van het klimaat-absurdisme is klimaat-kleuter is
Greta Thunberg, die meent per zeilboot te moeten oversteken van uit het Britse
Plymouth naar de VS. Het kind dat , gelet op haar uitlatingen,  meer weg heeft
van een lid van de Adams Family dan van een milieubeweging kan rekenen op
massale aandacht van de media. De media spelen de rol van “Thing”, de
intelligente menselijke hand: manipulatief, pseudo-intelligent en bemoeizuchtig.
Denkt u maar niet dat het kleine secreet in haar eentje die zeilreis gaat maken.
Er zijn twee crews, eentje naar de VS en eentje voor de terugtocht, die haar
“overvaren”. Inhoudelijk is de tocht zo onzinnig als gaan varen met een gezonken
jacht.

Geef
dat kind een koekje, desnoods een kinderbueno,  leer haar het gebruik
en het nut van duct tape en een heerlijke rust zal aanvangen. Mocht het
jacht bij gebrek aan navigatie uiteindelijk bij Lampedusa belanden, valt
ze direct op en kan ze een beroep doen op het feit dat het mormel, als
Zweedse, ingezetene is van de Europese Unie. Het gepalaver over het
klimaat is niet zelden een afleidingsinstrument voor daadwerkelijke of
acute problemen.

Wie zegt dat de bescherming van de natuur geen enkele prioriteit heeft is een
nitwit. Punt. Als je gezellig met je tijdelijke partner voor één of meerdere
dagen in de vrije natuur verblijft, de liefde bedrijft en je beschermt je tegen
geslachtsziektes middels het credo “nooit zonder rubber in de blubber” gooi je
de aluminium verpakking van het condoom ook niet zomaar weg. Of toch wel?

Het niet achteloos weggooien van zo’n verpakking maakt 1 op 1 een verschil
en is geen symbolische handeling zonder inhoudelijke waarde. Zie daar het
verschil tussen rede en hysterie.

Wie de websites bekijkt van energieleveranciers ziet talloze verhalen over
groene energie, windenergie, energiebesparing en allerhande aanverwante
marketingtechnische verhaaltjes. Tegelijkertijd worden mensen lastig gevallen
door verkopers van energiecontracten zo nodig middels list en bedrog je proberen
je weg te halen bij je huidige energieleverancier middels list en bedrog. Het
regent klachten. Een energieleverancier is een bedrijf dat tracht zoveel
mogelijk winst te maken door zoveel mogelijk energie te verkopen. Hoe mooier het
verkooppraatje, hoe meer
het energiebedrijf de indruk geeft
“maatschappelijk verantwoord” te ondernemen, hoe groter de kans is dat de
beïnvloedbare consument elektriciteit en gas afneemt bij deze partij. De gewekte
indruk dat het gaat om energiebesparing staat natuurlijk haaks op het doel van
ieder energiebedrijf om gewoon te verkopen en winst te maken. Met dat laatste is
helemaal niks mis. Maar de communicatie van energiebedrijf naar consument is er
eentje die van alle kanten rammelt en doorspekt is van samenweefsel van
verdichtsels, zoals we deze term uit het strafrecht hebben leren kennen.

Wat dat betreft hebben de energiebedrijven de communicatiestrategieën
overgenomen van allerhande charitatieve organisaties die ons (proberen en
probeerden) schuldig te laten voelen over de “arme mensjes” in Afrika. Zij zijn
zo arm en wij zijn zo “rijk”. 

Conflictgebieden buiten beschouwing gelaten, ben ik meer rijkdom aan menselijke
warmte tegen gekomen op het donker Afrikaanse continent dan in Nederland en
Vlaanderen samen. Zaken als klimaat spelen amper of geen enkele rol in het leven
van de mensen die voornamelijk bezig zijn met leven en “overleven”. Om de
voorziening van elektriciteit in afgelegen gebieden op peil te houden zijn
zonnepanelen weliswaar daar een novum, maar de realiteit leert dat er vaak
dieselaggregaten moeten draaien.

Moeten deze mensen zich schuldig voelen omwille van het feit dat zij niet meedoen
in de rage en hysterie van alledag?
Moeten deze mensen zich schuldig voelen
omdat zij hout als brandstof gebruiken om hun eten klaar te maken?

Is het wel verstandig om “onze”, (voor wie zich aangesproken voelt), noviteiten
daar op te dringen? Het koken op hout en het laten draaien van dieselaggregaten
zijn nu niet echt zaken die we als “misdadig” of een als een “gebrek aan
beschaving” kunnen en mogen beschouwen.

Ik kom weer een tegenstrijdigheid tegen. De  sektarische “klimaatkerk”, veelal
bestaande uit naïeve, opportunistische en bijkans opiniematig gezien schizofrene
lieden die hun visie als zogenaamd universeel beschouwen, halen het niet in hun
hoofd om over deze aspecten te spreken. Niet omdat ze zo gelukkig zijn dat er
hout en dieselaggregaten worden aangewend, maar om de simpele reden, naar ik
vermoed, dat er angst is om als “racist” bestempeld te worden.

Wie had dat ooit gedacht, dat juist de milieubeweging en de klimaatkerk
zouden bestaan uit moralistisch verhevenen die eigenlijk een boodschap vanuit
hun “blanke suprematie” zouden verkondigen. Is hier sprake van een paradox?
Neen, louter uit een absolute tegenstrijdigheid waar geen kruid tegen gewassen
is. De sektarische klimaatkerk is gevangen geraakt in een zelf gespannen web van
dogmatisch denken en een dubbele moraal.

Laten we nog eens even verder kijken. Laten we nog eens naar China gaan. Het land
waar veel kolencentrales staan die in de verste verte niet de emissienormen
halen die wij in bijvoorbeeld Europa hebben. Een land dat de facto nog steeds
een opkomende economie is en vooral gekend is om de productie van allerhande
consumentenelektronica die elektriciteit nodig hebben om te kunnen functioneren.
Niet alles wat licht geeft, geluidjes maakt of trilt, werkt op batterijen.

Om ook maar een begin te maken met enige economische welvaart in de mens zijn
leven, zeker in een land dat zo’n groot bevolkingscijfer kent is toegang tot
energie noodzakelijk. Blijft deze toegang tot energie achterwege, dan ontstaan
er onrusten en gevoelens van “achtergesteldheid”. 

Het voorhanden zijn en het gebruik van van elektriciteit behelzen
noodzakelijkheden in het leven van alledag in een zich ontwikkelende economie.
Met andere woorden, vooraleer je ook maar ergens ter wereld iets “redelijk
ongrijpbaars” op de kaart wil zetten over een al dan niet vermeend
“klimaatprobleem” zal er eerst sprake moeten zijn van een bepaalde mate van
welvaart en stabiliteit. Deze zaken in volgorde proberen om te draaien leidt in
de praktijk alleen maar tot politieke destabilisatie die niet zelden gepaard
gaat met gewapende conflicten en het verlies aan mensenlevens.

Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom de klimaatgoeroe’s dit
elementair beginsel niet begrijpen en als ze het al begrijpen, deze elementen
trachten te ontwijken. Het is niets meer en niets minder dan primaire logica.

Hebben mijn kanttekeningen en mijn kritische benadering louter tot doel om
“betrokken mensen” te bekritiseren om maar te bekritiseren? Is het bedoeld om
mensen alleen maar “af te zeiken”. Nee lieve mensen, niks is minder waar. Ik
volg gewoon niet klakkeloos wat men voorhoudt en ik spiegel het tegen de wereld
die ik heb mogen afreizen. Ik spiegel het tegen de realiteit van het dagelijks
bestaan of dat nu in Brussel, Antwerpen, Madrid, Amsterdam, Niamey, Kaapstad,
Peking of New York is.

Enfin, laten we voor het gemak even aannemen dat de aarde opwarmt. Dat
betekent dat er zich in Nederland en België minder strenge winters aandienen,
zoals we de afgelopen jaren hebben kunnen zien. De Hollanders zullen beperkter
hun schaatsen kunnen gaan aantrekken, er hoeft minder olie en gas verstookt te
worden om de gebouwen waarin u verblijft te verwarmen.

Daarmee neemt de uitstoot van broeikasgassen eveneens af. Absolute logica. Hoe
zit deze de klimaatneutraliteitscurve er uit? Hoeveel uitstoot scheelt het als
er minder vaak sneeuwschuivers en zoutstrooiers de weg op moeten en er allerlei
andere energie slurpende inspanningen geleverd moeten worden om de ongemakken
van de winter te bestrijden?
Laten we het weer even van de pragmatische
kant bekijken.

Als u minder energie verbruikt ten gevolge van warmer wordende winters scheelt
dat ook in uw portemonnee. Tenminste als de energiebelastingen niet telkens weer
de lucht inschieten. Ik nodig de fiscalisten onder onze lezers van harte uit om
eens een taksneutraliteitscurve te berekenen. Ik ben reuze geïnteresseerd naar
de uitkomsten.

Het is des mensen dat we het als het koud is er lekker warm en comfortabel
bij willen zitten of liggen. Gezellig de haard aan, lekker warm en romantisch.
In Parijs is er zelfs al een verbod op het haardvuur in verband met smog. Gaat
deze idiotie ook de Nederland en Vlaanderen bereiken?

Is de klimaathysterie al zover dat de warmte en romantiek uit ons leven van
overheidswege geslagen wordt? Heeft de overheid überhaupt wel het recht om zich
zo in ons privéleven te mengen dat houtkachels ook verbannen moeten worden? De
mens heeft zich door de eeuwen heen verwarmd aan houtvuren en houtkachels. Wordt
het straks zo erg dat de slimme energiemeters die thans overal geïnstalleerd
worden ook dienen als een controle-instrument voor de overheid omdat we onze
huizen maar tot graad x of y mogen verwarmen? Wanneer begint het subsidiëren van
dekens en huispakken? Naar welke waanzin gaan we heen?

Is dat de samenleving die er uiteindelijk komt, is dat de samenleving die
wij willen inclusief een Grüne Klima Polizei?  In zo’n samenleving wil ik nimmer
leven.

Ik lijk het nu een beetje te ridiculiseren, maar dat dacht de mensheid ook
van George Orwell met zijn boek “1984”. Anno 2019 zien we het resultaat dat veel
verder gaat dan George Orwell ooit kon bevroeden.
Och lieve lezers, naar
mate ik er meer over nadenk, des te meer vragen en kritische kanttekeningen
komen er bij mij op.

Toen Nederland en Vlaanderen het genot van een hittegolf mochten ervaren en
mensen wat verkoeling zochten middels de aanschaf van een ventilator of een
airco was de klimaatsekte er als de kippen bij om deze apparaten meteen als
“slecht” te bestempelen. Het zouden onder meer energieslurpers zijn volgens de
website

Deze website zegt zich in te zetten voor een duurzame wereld middels
onafhankelijke journalistiek. Ik ging er eens kijkje nemen. Onafhankelijke
journalistiek kon ik het niet echt noemen. Verduurzaming is een ideologie
geworden hoe past daar “onafhankelijkheid” bij?Nee, hier wordt onder het mom van
journalistiek weer een visie opgedrongen met een opsomming van selectief
aangehaalde argumenten waarom airco’s zou schadelijk zouden zijn, onder meer
vanwege de aanname dat de verbruikte elektriciteit niet afkomstig zou zijn uit
“duurzame” bronnen. Hou hier nou toch mee op! Stop met het manipuleren.

De tegenstrijdigheid doet zich ook voor op andere milieugebieden. Neem nu
het geluidsarm maken van woonhuizen in Nederland die gelegen zijn aan doorgaande
wegen in het centrum.Bij wet worden deze, met inkomsten uit de
motorrijtuigenbelasting middels dubbele ramen geïsoleerd tegen het geluid. Om de
frisse lucht in huis op peil te houden worden er tevens luchtverversers
geplaatst die functioneren op elektriciteit. Weer extra elektrische apparaten in
het
huishouden waarvoor elektriciteit nodig is. We kunnen in deze samenleving gewoon
niet draaiende houden zonder een massaproductie van elektriciteit en energie.

Terug naar de airdo’s. Europa en de gehele wereld kenen tal van landen waar het
warm tot zeer warm is. Waarom denkt u dan dat ik niet in dat kille noorden woon?
Al heb ik persoonlijk een hekel aan airconditioning en zweet mij liever een stuk
in de rondte, de airco wordt daar massaal gebruikt. Nu zou ik zeggen; “Let even
op”. De website waar uitgehaald wordt naar “energie vretende airco’s” heet “.
Denkt u nu echt dat het voor het gros van de mensen zonder airco uit te houden
is locaties waar de temperaturen normaliter ver boven de dertig graden uitkomen?

Moeten deze mensen in die landen ook allemaal acuut naar alternatieven zoeken?
Zijn de noorderling dan meer schuldig aan klimaatverandering dan mensen die in
warmere landen wonen?  Ik word echt misselijk van dit soort van geitenwollen
eco-patsers. Jammer voor de liefhebbers van het kwakkelweer, Nederland en
Vlaanderen hebben te maken met een veranderd weerbeeld. Denk maar niet dat er
iets of iemand deze huidige situatie kan terugbrengen tot de oude staat. Het
aanpraten van een schuldgevoel door deze polder-zweter laat me koud, zo koud als
eeuwige sneeuw, die wellicht iets minder eeuwig is dan de weer-conservatieven
zouden willen.

Een mens heeft behoefte aan comfort, niet aan een opgedrongen
eco-leefstijl, die indien deze niet aangenomen wordt in sommige kringen leidt
tot sociale uitsluiting. Volslagen krankzinnig. De mens is toch zo beïnvloedbaar
en zo eenvoudig te manipuleren. Ik hoor het al weer…. “Ja, ik laat de auto staan
omdat dat beter is voor het milieu dus Ik ga fietsen”   Nou mooi niet. Ik pak
uit principe de auto en ik laat mij deze door niemand, maar dan ook helemaal
niemand uit jagen. Waarom? Omdat ik noch zin, noch tijd heb om aan
verplaatsingscomfort in te leveren.

Ik zie mezelf al door de regen fietsen, of door de bergen, of bij 30 graden of
warmer. Nee, nee en nog eens nee. Als u wilt fietsen…. gaat uw gang. Ik niet.
Een nee, ik wil ook geen elektrische fiets. Moet je onderweg ook nog zoeken naar
een oplaadpunt… hou nou op. Het wordt me teveel.
Ik houd niet van fietsen.
Ik vind het schroot op wielen. 

“Kom we gaan lekker een dagje fietsen,goed voor lijf, geest en het milieu”,
alleen al die redenatie bestaande uit een mix van sociaal gewenst gedrag is mij
er teveel aan, maar wel agressief worden als ik als automobilist fietsers
beleefd aanspreek op asociaal en gevaarlijk rijgedrag. Wat een agressie van deze
selectief  wereld verbeterende verkeersterroristen komt je dan tegemoet.

Een elektrische auto? Hybride? Nou moet u toch echt ophouden. Ziet u mij,
als ik lange afstanden maak om de 350 kilometer mijn auto opladen? In nog geen
350 jaar. Ik wil comfort en efficiëntie.Ik ga me niet blauw betalen aan de
aanschaf van een stekkerauto om de door mij zo gehate sneeuw, vorst, koude en
aanverwante weers-ellende in stand te houden. Uit principe niet. Ik neig erg
naar recalcitrantie als iets of iemand mij een leefwijze probeert op te dringen
of daartoe al dan niet door de overheid, te dwingen.

Een overheid, een openbaar bestuur, die ik in de komende tijd nog vaak
inhoudelijk en tekstueel onder vuur ga nemen. Nederland is wat dat betreft
koploper in waandenken en dito handelen.Ik heb het al vaker geschreven. Het
loskoppelen van huishoudens van aardgas en het beperken van energieopwekking
door gebruik van aardgas is en blijft voor mij een verhaal dat ik niet vreet. En
als ik iets niet lust, dan eet  c.q. vreet ik het ook niet.

Aardgas is per saldo een van de beste manieren om je huis comfortabel en
efficiënt te verwarmen. De kosten die gepaard gaan met het loskoppelen van het
aardgasnet zijn puur weggegooid. Uiterst kostbare symboolpolitiek waarvan de
burger natuurlijk de rekening mag betalen. Heel Europa zet in op het gebruik van
aardgas waar het de energievoorziening betreft en Nederland gaat weer allerlei
flauwekul bedenken. Een paar oude wijken en een aantal nieuwe wijken aardgasvrij
maken. Wie haalt het in zijn hoofd?

Als we het over ongewenst afwijkend gedrag hebben dan zijn de Nederlandse
klimaatgoeroes, hun ambtenaren en hun volgelingen daar meester in. Sorry, maar
als ik het verstandelijk benader dan kan heel het bestuur en het complete
electoraat van Groen Links, Groen! en Ecolo afgevoerd worden naar de eerste de
beste psychiatrische kliniek. U moet het mij niet kwalijk nemen dat
omschrijvingen voor de Groene Khmer gelijk eco-narcisme, ecocentrisch en ecoïsme
opeens uit mijn “zieke” brein ontspruiten.

Het ergste is dat dit soort van denken en dito gedrag geprojecteerd wordt op
jongeren via scholen. Een fiks deel van de aanhangers van het groene fascisme
komt van jongeren die van de werking van de hele wereld nog geen kaas gegeten
hebben. Jeugdige breinen die eenvoudig te manipuleren, te beïnvloeden en te
verzieken zijn.

Bijna 25 jaar geleden ontmoette ik mijn toenmalige vriendin. Zij stemde in België
op de toenmalige groene partij Agalev (afkorting voor Anders Gaan Leven, thans
Groen geheten), na 1 enkele avond in een Chinees restaurant in de Antwerpse
Nationalestraat te hebben vertoefd en de standpunten van dat clubje mentaal
gehandicapten te hebben doorgenomen, te hebben weerlegd en dus te hebben
doorprikt op grond van rationele argumenten, had zij het opeens gehad met de
Vlaamse groene beweging.
Nu hopen dat de rest van het electoraat tot de
jaren van verstand komt.

Kunt u mij uitleggen waarom delen van Nederland van het aardgas af moet
terwijl aardgas een bittere noodzaak is in de energievoorziening? Waarom denkt u
dat de Europese Unie alles inzet om de winning van aardgas in de wateren rond
Cyprus veilig te stellen en de Turken ervan te weerhouden dit aardgas op te gaan
pompen? De spanningen tussen de Europese Unie en Turkije lopen opnieuw op en ik
sluit een beperkt militair conflict zeker niet uit. U dient te weten dat de
Turken met exploratieschepen de Cypriotische economische zone op zee reeds
aanhoudend schenden. Hierbij aantekenend dat Turkije tot op de dag van vandaag
een deel van Cyprus onrechtmatig bezet houdt.  Welk verhaal u ook voorgehouden
wordt, in de energievoorziening blijft aardgas hard nodig, Co2 of geen Co2.

Dus zullen de
aardgasnetten blijvend aangelegd worden, hoezeer de Groene Terrorclowns
hier ook vanaf willen. Maar het gedachtegoed van de Groene clowns is
niet alleen clownesk, het is bovenal gevaarlijk. Het dogmatisch denken
over energie en klimaat neigt te leiden tot een beleid waarin de
continuïteit van de energievoorziening in gevaar dreigt te komen. Voor
alles wat we doen hebben we nu eenmaal energie nodig. Het menselijk
lichaam neemt voedsel als brandstof tot zich, dieren idem, bomen hebben
Co2 nodig, en al onze apparaten en vervoersmiddelen verbruiken nu ook
eenmaal energie.

Maar schijnen veel mensen
niet te begrijpen. Een enkele dag zonder een opgeladen en dus van
energie verstoken smartphone is genoeg om de waandenkers tot inkeer te
brengen.

Kijk om u heen, kijk over de grenzen van de kleine speldenknopjes genaamd
Nederland en België en u beseft dat de realiteit ons leert dat de economische
continuïteit en de wereldwijd toenemende energiebehoefte het uiteindelijk zal
winnen van klimaat gerelateerde doemscenario’s en klimaat gerelateerd
doemdenken.