#Van de redactie

Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt. Het werd tijd!


Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt. Het werd
tijd!

door Peter-Vincent Schuld

Terwijl de “mensheid” zich pas enkele jaren druk maakt om nepnieuws is dit
fenomeen al zo oud als maar zijn kan.
Met de opkomst van het internet kon iedereen van alles gaan publiceren met een
ongekend wijd bereik.
Op zich een fantastische ontwikkeling.
De vrijheid van meningsuiting is het grootste goed wat we in de samenleving
hebben.
Er kleeft echter, en daar moeten we eerlijk in zijn, wel een nadeel aan de
zogeheten “burgerjournalistiek”.
Professionele nieuwsmedia en opiniemedia weten, of althans behoren te
weten, hoe met de scherpte van de pen

niet onnodig de spreekwoordelijke slagaders te raken.

Kortom professionele journalistiek behoort zorgvuldig te zijn.
Daarom ook altijd een duidelijk onderscheid tussen redactionele verhalen,
opinies en columns.
Op informatieve websites die uitgebaat door “burgerjournalisten” ook wel
“bloggers” genoemd
is dat vaak verre van het geval.
De naam en goede eer van mensen worden zonder enig nadenken door het slijk
gehaald
en niet zelden valselijk beticht van van alles en nog wat.
De website Zaplog.nl had hier een handje van.
Als piraten en cowboys publiceerde men maar in het wilde weg en werd het
auteursrecht van derden
om de haverklap geschonden.
Maar waar ligt de grens tussen het uiten van een mening en mensen onrechtmatig
te beschuldigen?
Iemands auteursrechten schenden is iemand benadelen.
Gelukkig hebben we de wet. De wet is de primaire ordening van de samenleving.

Het Nederlandse wetboek van strafrecht is daar helder en duidelijk over onder
artikel 261 en dat luidt:


“1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door
telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan
ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde
categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van
geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of
aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore
wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft
met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde
categorie.
3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor
zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te
goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en
dat het algemeen belang de telastlegging eiste.”


 
Voor wat betreft het auteursrecht is art. 1 van
de Auteurswet van toepassing
 

“Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van
letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om
dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen,
bij de wet gesteld.”


 
Ook op de digitale snelweg heerst er een
rechtsorde.  Het kan niet zo zijn dat de rechtsorde bij voortduring wordt
aangetast zonder dat dit gevolgen heeft voor de mensen die die rechtsorde
aantasten.
 
 
Zaplog had daar zo’n handje van. Misschien is het ergste van alles nog niet
eens dat men feitelijke onjuistheden schrijft
maar dat het door de lezers als “zoete koek” wordt geslikt en voor waar wordt
aangenomen.
Ook ik had het met die lui aan de stok en kreeg “bakken met stront” over me
heen omdat ik ongeveer tien jaar geleden een aantal querulanten had aangesproken
op inbreuken op het auteursrecht. Veel “onwetende”  burgers en notoire
internetpiraten  probeerde de publieke opinie te beïnvloeden door te stellen dat
het uitoefenen van auteursrechten een vorm van oplichterij zou zijn.
Je kunt de waarheid geen groter geweld aan doen.
Hoe kan het uitoefenen van de bij wet vergeven rechten een vorm van oplichterij
zijn?
Immers artikel 27 Auteurswet is helder:

 

Artikel 27

 

  • 1 Niettegenstaande
    de gehele of gedeeltelijke overdracht van zijn auteursrecht
    blijft de maker bevoegd een rechtsvordering ter verkrijging van
    schadevergoeding in te stellen tegen degene, die inbreuk op het
    auteursrecht heeft gemaakt.

 

  • 2 In passende
    gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een
    forfaitair bedrag.

 

  • 3 De in het
    eerste lid bedoelde rechtsvordering ter verkrijging van
    schadevergoeding wegens inbreuk op het auteursrecht komt na het
    overlijden van de maker toe aan zijn erfgenamen of legatarissen
    tot aan het vervallen van het auteursrecht.

 

Artikel 27a

  • 1 Naast
    schadevergoeding kan de maker of zijn rechtverkrijgende vorderen
    dat degene die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt, wordt
    veroordeeld de door deze ten gevolge van de inbreuk genoten
    winst af te dragen en dienaangaande rekening en verantwoording
    af te leggen.

  • 2 De maker of
    diens rechtverkrijgende kan de in het eerste lid bedoelde
    vorderingen of een van deze ook namens of mede namens een
    licentienemer instellen, onverminderd de bevoegdheid van deze
    laatste in een al of niet namens hem of mede namens hem door de
    maker of diens rechtverkrijgende ingesteld geding tussen te
    komen om rechtstreeks de door hem geleden schade vergoed te
    krijgen of om zich een evenredig deel van de door de verweerder
    af te dragen winst te doen toewijzen. De in het eerste lid
    bedoelde vorderingen of een van deze kan een licentienemer
    slechts instellen als hij de bevoegdheid daartoe van de maker of
    diens rechtverkrijgende heeft bedongen.

Het lezerspubliek anders laten geloven en deze in de veronderstelling
brengen dat je op het internet met het werk van een ander maar alles kan
doen is op zijn minst onverantwoord te noemen en zet ergens aan tot het
plegen van onrechtmatigheden of zelfs misdrijven.
Een combinatie van het verspreiden van smaad en laster in combinatie met
het notoir plegen van inbreuken op het auteursrecht is in mijn ogen
een reden om zo’n website strafrechtelijk aan te pakken.

Ondanks dat ik
ooit na voorafgaande consultatie van en na overleg het Functioneel Parket
bij het OM die massale inbreuken op het auteursrecht van aanpakte, bleek het
Openbaar Ministerie niet met één woord te spreken, ondanks dat ze geacht
wordt dat wel te doen.

Na 7  jaar lang
voorwerp te zijn geweest van smaad en laster vond ik het welletjes en deed
aangifte onder meer tegen Zaplog bij het OM in Den Haag.

Het antwoord
van het Openbaar Ministerie was schokkend. Omdat ik mijn rechten en die van
mijn collega’s handhaafde zoals bij wet aan mij en mijn collega’s vergeven 
zou ik het zelf hebben uitgelokt, daar kwam het in grote lijnen op neer.
Bureaucratisch Nederland op zijn kromst.

Maar ik was
gelukkig niet de enige die Zaplog aanpakte. Meer rechthebbenden gingen de
degens kruisen met Zaplog.

Een header van
de site barracuda.blogspot.com kwam voorbij op het internet en meldde dat
Zaplog de zegen had gegeven, de eigenaar de stekker er uit had getrokken
onder meer omdat de site door auteursrechthebbenden stevig werd aangepakt en
claims kregen. Ik kan de rechthebbenden alleen maar gelijk geven.

Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt.
                        Het werd tijd!

De Dagdenkers: Doof de Stalbranden. Nu!

Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt.
                        Het werd tijd!

De Dagdenkers: Huiseigenaar wordt in 2019 weer

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *