Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt. Het werd tijd!
Nepnieuwsverspreider en piraterijsite Zaplog opgedoekt. Het werd
tijd!
door Peter-Vincent Schuld
fenomeen al zo oud als maar zijn kan.
ongekend wijd bereik.
hebben.
zogeheten “burgerjournalistiek”.
weten, hoe met de scherpte van de pen
niet onnodig de spreekwoordelijke slagaders te raken.
opinies en columns.
“bloggers” genoemd
gehaald
auteursrecht van derden
te beschuldigen?
Het Nederlandse wetboek van strafrecht is daar helder en duidelijk over onder
artikel 261 en dat luidt:
“1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door
telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan
ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde
categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van
geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of
aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore
wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft
met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde
categorie.
3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor
zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te
goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en
dat het algemeen belang de telastlegging eiste.”
de Auteurswet van toepassing
“Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van
letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om
dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen,
bij de wet gesteld.”
rechtsorde. Het kan niet zo zijn dat de rechtsorde bij voortduring wordt
aangetast zonder dat dit gevolgen heeft voor de mensen die die rechtsorde
aantasten.
eens dat men feitelijke onjuistheden schrijft
aangenomen.
heen omdat ik ongeveer tien jaar geleden een aantal querulanten had aangesproken
op inbreuken op het auteursrecht. Veel “onwetende” burgers en notoire
internetpiraten probeerde de publieke opinie te beïnvloeden door te stellen dat
het uitoefenen van auteursrechten een vorm van oplichterij zou zijn.
zijn?
Artikel 27
-
1 Niettegenstaande
de gehele of gedeeltelijke overdracht van zijn auteursrecht
blijft de maker bevoegd een rechtsvordering ter verkrijging van
schadevergoeding in te stellen tegen degene, die inbreuk op het
auteursrecht heeft gemaakt.
-
2 In passende
gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een
forfaitair bedrag.
-
3 De in het
eerste lid bedoelde rechtsvordering ter verkrijging van
schadevergoeding wegens inbreuk op het auteursrecht komt na het
overlijden van de maker toe aan zijn erfgenamen of legatarissen
tot aan het vervallen van het auteursrecht.
Artikel 27a
-
1 Naast
schadevergoeding kan de maker of zijn rechtverkrijgende vorderen
dat degene die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt, wordt
veroordeeld de door deze ten gevolge van de inbreuk genoten
winst af te dragen en dienaangaande rekening en verantwoording
af te leggen.
-
2 De maker of
diens rechtverkrijgende kan de in het eerste lid bedoelde
vorderingen of een van deze ook namens of mede namens een
licentienemer instellen, onverminderd de bevoegdheid van deze
laatste in een al of niet namens hem of mede namens hem door de
maker of diens rechtverkrijgende ingesteld geding tussen te
komen om rechtstreeks de door hem geleden schade vergoed te
krijgen of om zich een evenredig deel van de door de verweerder
af te dragen winst te doen toewijzen. De in het eerste lid
bedoelde vorderingen of een van deze kan een licentienemer
slechts instellen als hij de bevoegdheid daartoe van de maker of
diens rechtverkrijgende heeft bedongen.
brengen dat je op het internet met het werk van een ander maar alles kan
doen is op zijn minst onverantwoord te noemen en zet ergens aan tot het
plegen van onrechtmatigheden of zelfs misdrijven.
het notoir plegen van inbreuken op het auteursrecht is in mijn ogen
Ondanks dat ik
ooit na voorafgaande consultatie van en na overleg het Functioneel Parket
bij het OM die massale inbreuken op het auteursrecht van aanpakte, bleek het
Openbaar Ministerie niet met één woord te spreken, ondanks dat ze geacht
wordt dat wel te doen.
Na 7 jaar lang
voorwerp te zijn geweest van smaad en laster vond ik het welletjes en deed
aangifte onder meer tegen Zaplog bij het OM in Den Haag.
Het antwoord
van het Openbaar Ministerie was schokkend. Omdat ik mijn rechten en die van
mijn collega’s handhaafde zoals bij wet aan mij en mijn collega’s vergeven
zou ik het zelf hebben uitgelokt, daar kwam het in grote lijnen op neer.
Bureaucratisch Nederland op zijn kromst.
Maar ik was
gelukkig niet de enige die Zaplog aanpakte. Meer rechthebbenden gingen de
degens kruisen met Zaplog.
Een header van
de site barracuda.blogspot.com kwam voorbij op het internet en meldde dat
Zaplog de zegen had gegeven, de eigenaar de stekker er uit had getrokken
onder meer omdat de site door auteursrechthebbenden stevig werd aangepakt en
claims kregen. Ik kan de rechthebbenden alleen maar gelijk geven.
Zaplog was een
fervent tegenstander van “copyright” en initieerde daarom “copyleft”. Alles
moest maar “publiek bezit worden” en diegenen die het daar niet meer eens
waren, waren de “fouten” of “oplichters”.
Maar wat de
mensen achter Zaplog en hun sympathisanten niet beseften of wilden beseffen
is dat het auteursrecht primair bedoeld is als een sociaal-economisch recht
om creatieven, kunstenaars en journalisten in staat te stellen te voorzien
in hun levensonderhoud.
Zaplog ontzegde
deze rechten en speelde de valse Robin Hood, terwijl het in feiten niets
meer was dan een club van uitzuigers, profiteurs, parasieten en in mijn ogen
internetcriminelen. onder valse vlag.
Zaplog heeft
gecapituleerd voor de rechtsstaat. Een overwinning voor het recht.