door Peter-Vincent Schuld

Vooraleer met dit stuk aan te vangen gebiedt de eerlijkheid mij
u te melden dat mijn karakter nogal wat eigenzinnig is, bij tijd en wijlen
recalcitrant en dat reclame en propaganda niet aan mij besteed zijn. Probeer mij
vooral ook niet te manipuleren want dan reageer ik contrair. Einde
waarschuwing.

In Nederland is de hel uitgebarsten. Er vindt een ware slag plaats tussen het
Outbreak Management Team en het kabinet enerzijds en provincie Overijssel
anderzijds. Overijssel zegt “We gaan open” het is economisch niet
verantwoordelijk om de zaak op slot te houden. Handel en cultuur lijden.

De op autisten gelijkende virologen en andere lockdown-fetisjisten lijken dus het
verre nakijken te krijgen. Het type wetenschappers dat nu toe grotendeels het
beleid bepaalde in Europa, kan niet tegen weerwoord of afbraak van hun
theoretische modellen. In hun ongelijk toegeven zijn ze al helemaal slecht Ik
heb het genoegen u met een grijns mee te delen dat ik al menig professor in de
diverse takken van de wetenschap inhoudelijk heb afgeserveerd omdat hun
argumenten geen steek hielden. Tja, wie was de gebeten hond, de vuile rat en de
kwaaie pier? Yoohoo, it was me :-). Maar denk maar niet dat ik er een nacht van
wakker lig.

Angst is ook een virus

We zijn in Luxemburg. Overal in hotels, bars en restaurants check-apps voor
coronapassen. In restaurants zitten de gasten soms zelfs met mondmasker aan
tafel. Dit is niet meer gezond en neigt naar psychotisch en angst gerelateerd
neurotisch gedrag. Luxemburg heeft haar eigen slogan bedacht om mensen in de
coronalijn te krijgen. De slogan “Safety is the new chic” zien we overal terug
bij de ingang van hotels en restaurants. Het irriteert mij mateloos. Er wordt
een nieuwe sociale etiquette opgelegd. Een nieuwe moraliteit of noem het een
geconditioneerde schijn-zedelijkheid. Voortgekomen uit bevindingen van virologen
die zijn overgenomen door de Luxemburgse overheid. Ruimte voor objectieve
toetsing op redelijkheid billijkheid en wenselijkheid is er niet. Het maakte me
baldadig en ik heb zin om de paaltjes met die propagandabordjes overal omver te
trappen. Maar ik heb hier mijn werk te doen, dus professioneel blijven. in hart
en ziel blijf ik die kwajongen. Het angstvirus is alom aanwezig.

Schreeuwende virologen
en academisch venijn

Terwijl in België de controversiële viroloog Marc van Ranst op dit moment een
aardig toontje lager zingt blijven andere virologen elkaar overstemmen. Van
Ranst stelt, zoals te verwachten was, dat corona aan het muteren is naar een
gewone griep Andere virologen blijven doemscenario’s de wereld in helpen en
zaaien angst, paniek en verdeeldheid. Wat is hier aan de hand?

Het lijkt te gaan om wie het hardste kan schreeuwen en de meest drastische
maatregelen kan bedenken. Probeert u het zich even in te beelden: U heeft een
groot beeldscherm voor zich. Dit beeldscherm is onderverdeeld in vakjes zoals u
dat terugziet als mensen met elkaar virtueel vergaderen. In elk vakje ziet u een
viroloog terug die met de huidige stand van zaken zijn of haar mening
verkondigt. Ze overstemmen elkaar. Academische ego’s zwellen gelijk een lijk dat
dagen in het water ligt. Onderlinge haat en nijd, het is de academische wereld
niet vreemd. Wanneer ze een platform krijgen zijn er veel academici die het niet
nalaten om hun eigen absolute gelijk te profileren en zulks met “inmaken” van de
ander en dit zonder een reglement van orde zoals een parlement dat kent.

Een verbale slachtpartij onder “geleerden” waarvan de graad der beschaving vaak
ver te zoeken is, vormt niets vreemds in de wetenschap. Onze Nederlandse taal
kent een uitdrukking voor een chaotische vergadering en die luidt “Het lijkt wel
een Poolse landdag”. Het Genootschap Onze Taal omschrijft het op haar website
als volgt “De uitdrukking gaat terug op landelijke vergaderingen die vroeger in
Polen werden gehouden. Deze landdagen (aanvankelijk ‘rijksdagen’ genoemd)
stonden erom bekend dat ze erg rommelig verliepen. Soms waren er zelfs
schietpartijen. Zo maakte het jaarboek Hollandsche Mercurius in 1669 melding van
een incident tijdens zo’n landdag, waarbij halfdronken edellieden “3. a 4.
geringe Lieden uyt dartelheyt schooten”. Ze schoten dus zomaar, moedwillig (“uyt
dartelheyt”) drie of vier gewone burgers neer. Mede door dit soort voorvallen
kwamen een Poolse rijksdag en een Poolse landdag in gebruik als figuurlijke
aanduidingen voor (grote) bijeenkomsten met veel rumoer.”

Blijf in je hok, sorry, blijf op je universiteit

Door het streven naar het absolute gelijk en niet open staan voor een debat zijn
wetenschappers bij uitstek niet geschikt om politiek te bedrijven .In de
politiek zijn overleg, strategisch denken en luisteren naar een ander zijn
mening noodzakelijk voor goed staatsmanschap. Uitzondering zijn zij die
onderlegd zijn in de rechtswetenschappen en internationale betrekkingen. De
wereld van al dan niet zelfbenoemde experts is thans een atonale kakofonie waar
geen touw meer aan vast te knopen is. Het klakkeloos propageren van het inperken
van fundamentele grondrechten, iets wat thans gebeurt, vindt niet plaats omdat
een viroloog of een arts een ongelofelijk ontwikkeld brein heeft op het gebied
van de rechtswetenschappen en de rechtsfilosofie.

Belgische socialisten opteren voor staatsterreur door vaccinatiedwang

De Belgische minister van volksgezondheid Frank Vandenbroucke is gekend om zijn
lobby om tot vaccinatiedwang over te gaan. De voorzitter van de Belgische
socialisten (de partij Vooruit) Conner Rousseau wil vaccinatie eveneens
verplichten via een omweg (middels het coronacertificaat). Zij tarten hier de
grondslagen der beschaving. Los van het feit dat het gerechtvaardigd is om te
stellen dat het lichaam onaantastbaar is, is er gewoon weinig meer aan de hand
dan een stevig griepje. Door in dit stadium, tegen beter weten in vast te houden
aan de overtuiging tot het invoeren van een vaccinatieplicht, overwegende de
fundamentele mensenrechten is de enige conclusie die in mij ogen past: Het
is jammer dat de moeders van beide politici hun afspraak gemist hebben bij de
abortuskliniek, kort na de conceptie van Vandenbroucke en Rousseau. Deze
twee lieden zijn een schande voor de Europese beschaving.

Europese fundamentele mensenrechten

Waar we zouden mogen verwachten dat er op Europees niveau zelfstandig en
onafhankelijk nagedacht wordt over het beleid in de diverse lidstaten met
inbegrip van de proclamaties door virologische en medische experts is niets
minder waar. Alle maatregelen toetsen of deze in lijn of in de geest zijn met
het unierecht en de waarden en grondrechten van burgers binnen de Europese unie,
vindt niet plaats en het blijft het oorverdovend stil. Dit terwijl de EU een
agentschap heeft genaamd EU Agency for Fundamental Rights dat juist nu bij
uitstek de organisatie vormt om een wakend oog te houden en eventuele misstanden
aan de kaak te stellen. Het agentschap is gevestigd te Wenen en wij hadden een
bezoekje in de planning om aldaar eens een paar kritische vragen te gaan
stellen. De voorbije feestdagen en werk- en tijdsdruk ontnamen ons deze
mogelijkheid. Bij dit soort soort zaken wil ik mensen graag face to face en dus
recht in de ogen kijken en hun lichaamstaal observeren. Geen behoefte aan
videoverbindingen.

Geen Europese protocollen ter bewaring van de integriteit van cijfers

Evenzeer hebben wij een bezoekje in de planning aan het European Centre for
Disease Prevention and Control, zegt maar het Europese RIVM in Stockholm,
Zweden. Ook voor hen hebben wij een serie kritische vragen. Maar wat in het vat
zit verzuurt niet. Vast staat dat er grote verschillen in opvattingen zijn over
de situatie in de diverse Europese lidstaten en dat de rechtszekerheid voor de
burger op dit moment beneden 0 ligt. Die opvattingen komen door een soort van
“Babylonische interpretatieverwarring” maal de gebrekkige integriteit van
cijfers vanuit de lidstaten en de deelregeringen in sommige lidstaten. Dat de
cijfers inzake besmettingen, ziekenhuisopnames en overlijdens niet voor 100%
genuanceerd en dus onbetrouwbaar zijn in intussen een hard feit geworden. Er
zijn geen afdwingbare Europese protocollen die de integriteit van cijfers konden
en kunnen waarborgen. Een reden te meer om in ieder geval een deel van de
gezondheidszorg een Europese bevoegdheid te laten worden. Als we het hebben over
de rechtsstaat in Europa moeten we ook kunnen afgaan op toetsbare cijfers en
feiten op elk primair vlak. Zij die tegen de Europese Unie ageren en blijven
ageren, ageren , zoals nu tegen hun eigen individuele belangen. Alleen begrijpen
de agerende mensen dat vaak niet. Andere media zullen u dat niet vertellen bij
gebrek aan competentie, wil en intelligentie. Wij leggen u dat in onze verhalen
wel uit aan de hand van niet voor meerdere uitleg vatbare feiten.

Nu virologen en adviseurs van de regeringen van de lidstaten naar believen overal
maar wat scanderen wordt het tijd om daar eens zeer kritisch naar te kijken. Om
te beginnen bij het OMT, het Nederlandse Outbreak Management Team waarvan
intussen duidelijk is geworden dat zij geen rekening houdt met het feit dat
Nederland geen eiland is, maar gewoon een “provincielandje” in de Europese Unie.
Daar kunt u iets van vinden, maar het is wel de realiteit. Anders zouden
gedurende de lockdown in Nederland mensen niet massaal naar België getrokken
zijn.

Burger is meer Europeaan dan hij of zij beseft

In doen en laten is de burger veel meer Europeaan dan dat de burger vaak zelf wil
toegeven. maar zolang je het mechanisme niet uitlegt dat wat de burger doet bij
de gratie van een Europese realiteit is, zal deze het niet begrijpen. Op de
collega’ s van andere media hoeft u niet te rekenen. Bij ons hoort het gewoon,
in alle onafhankelijkheid, tot onze journalistieke missie en taakstelling.

Het Nederlandse Outbreak Management Team op de autopsietafel

Tijd om het Nederlandse Outbreak Management Team spreekwoordelijk op de snijtafel
te leggen en een autopsie uit te voeren. De patiënt OMT is in deze niet
overleden maar ligt op de tafel gelijk een slapende reiziger, iets wat ooit kon
op de luchthaven van Schiphol voordat de extreme beveiliging in werking trad.
Alleen al de tegenstrijdige adviezen inzake het dragen van de mondmaskers zijn
discutabel. Dit afgezien van de wenselijkheid in relatie tot het inademen van
eigen afvalstoffen en problemen die mensen met astma, bronchitis en COPD
ondervinden. Het doet ernstige vraagtekens oproepen.

1)  Het Nederlandse Outbreak Management Team (OMT) wenst voor een langere
lockdown in Nederland te gaan. Dit in het licht bezien dat voortschrijdend
inzicht, ook de Spanjaarden inmiddels zover hebben gebracht om corona in de
huidige vorm als een normale griep te beschouwen met relatief milde klachten en
een laag sterfte cijfer.

2) Het Nederlandse Outbreak Management Team stelt (OMT), in tegenstelling
tot haar eerdere standpunten, dat het dragen van mondkapjes uitgebreid moet
worden tot andere openbare plekken.

3) In het door de voormalige minister Hugo de Jonge gevraagd advies door de Raad
voor De Rechtspraak van 17 november 2021 stelt de Raad voor de Rechtspraak,
eenvoudig uitgelegd, dat het OMT teveel de plaatst inneemt van de politiek en
teveel invloed heeft op de grondrechten van mensen. De facto zegt de Raad voor
de Rechtspraak, OMT u heeft geen zeggenschap noch enige bevoegdheid inzake het
beperken van grondrechten van burgers.

4) Door de vermeende autoriteit die het OMT respectievelijk zichzelf heeft
toebedeeld en is toebedeeld geworden door het openbaar bestuur heeft het OMT een
positie in de samenleving verworven die het niet toekomt. Daardoor is het OMT
met haar leden een gevaar geworden voor de democratische rechtsstaat daar hun
overwegingen, bevindingen en afwegingen, maar ook de onderlinge communicatie via
app, mail en foon amper of niet te controleren zijn, behoudens via de Wetgeving
inzake Openbaarheid van Bestuur voor zover van toepassing op het OMT. Daar is
het laatste woord ook nog niet over gezegd.

5) In hoeverre spelen persoonlijk politieke overtuigingen van de
afzonderlijke leden van het OMT mee in adviezen? Een  wetenschapper met een
links collectivistische visie op de samenleving kan tot een heel ander advies
komen dan een centrum of rechts georiënteerde wetenschapper die het belang van
het individu en de economie meer voorrang geeft. Er is geen enkele garantie dat
persoonlijke politieke motieven geen rol spelen in de door het OMT uitgebrachte
adviezen.

6) De adviserende wetenschappers binnen de Europese Unie vallen over elkaar heen
waar het gaat om adviezen aan hun landsbesturen. Adviezen in de afzonderlijke
lidstaten zijn vaak volstrekt  tegenstrijdig. het Europees Centrum voor
Preventie Ziektebestrijding in Stockholm moet met lede ogen aanzien hoe
onderlinge en aperte tegenstrijdigheden een heldere en objectief afgewogen visie
in de weg staan.

7) Virologen zijn geen juristen of kenners van verdragen, noch zijn betrokken
virologen en lieden met verwante disciplines experts op het gebied van
economie,  gedragspsychologie, klinische psychologie en forensische psychologie.
Zonder kennis van deze disciplines kramen zij wat uit vanuit hun vakgebied. Dat
is altijd eenzijdig en er is al onderlinge strijd. Welke waarde moeten we dan
nog hechten aan dit soort van experts?

8) Gelet op bovenstaande, vormen entiteiten zoals het OMT in elk opzicht
een gevaar voor de werking van de democratische rechtsstaat en dienen het OMT en
gelijkaardige clubs in de Europese lidstaten zo snel mogelijk ontbonden te
worden.

Grensgevallen, volslagen gestoord of beperkte algemene ontwikkeling?

Een absoluut bewijs, in de zuiverste zin van het woord dat virologen niet thuis
horen in het politieke discours bewijzen Ab Osterhaus (NL) en Steven van Gucht
(Be). De twee heren pleiten in het tijdschrift Knack voor een sluiting van de
grenzen voor korte duur. Hier zien we mensen die als prive-persoon wel
iets mogen vinden en zeggen, maar als vermeende autoriteiten op
hun vakgebied dienen zij snel hun monden aan te bieden voor het aanbrengen van
duct tape.

Immers, de situatie is niet van dien aard (welke situatie?) dat we de
uitzonderingsclausules kunnen inroepen zoals vastgelegd in het Akkoord van
Schengen. Dit nog los gezien van elke andere onwenselijkheid inzake de vrijheid
bewegen van personen. De twee heren praten als een kip zonder kop. Hier zien we
het absolute onweerlegbare bewijs dat virologen geen rechtskundigen zijn. Geen
kennis van verdragsrecht, geen kennis van het unierecht, geen kennis van
mensenrechten, geen kennis van elk ander recht, integendeel, wat wij als recht
beschouwen is in de ogen van deze twee heren scheef. Daarmee plaatsen de 2 heren
zich buiten de rechtsorde. Sterker zelfs, zij destabiliseren de rechtsorde. De
twee heren zullen verduveld goed moeten beseffen dat ook zij werken bij de
gratie van het grondrecht tot het verwerven en bedrijven van wetenschap.

Framing van boze burgers

De discussie wordt zowel door de bevolking, de politiek en de wetenschap
onterecht en ongenuanceerd teruggebracht naar de framing rond het begrip
antivaxers. Vooropgesteld, het moet iedere burger vrij staan zich te laten
inenten als hij of zij meent zichzelf en anderen te beschermen. Maar dit gegeven
is wederkerig en geldt ook voor mensen die hier juist het tegenovergestelde over
denken. Immers met de stand van de wetenschap van vandaag is geen enkele
waarheid een absolute waarheid. De medische waarheid van vandaag kan morgen
totaal en met 180 graden gedraaid zijn op basis van voortschrijdend inzicht.

De politiek heeft zich primair in het ootje laten nemen door angst en paniek.
Beiden zijn slechte raadgevers. De rust is niet bewaard. Sterker, vanuit de
zogenaamde vermeende experts heeft er een zekere politieke opruiing
plaatsgevonden in de richting van in regel niet medisch en multi-discipliair
geschoolde parlementariërs en openbare bestuurders. Deze bestuurders en politici
moeten echt voor 100% kunnen vertrouwen op zuivere en wetenschappelijke
integriteit van de betrokken experts met de noodzaak tot het bieden van ruimte
tot een wetenschappelijk debat. Echter de aangestelde experts lieten voor enige
debat vanaf het begin af aan al geen enkele ruimte. Hierdoor krijg je weerstand
en zelfs complottheorieën.

Vaccinaties

Professor Diederik Gommers verbonden aan het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam
stelde in de afgelopen dagen de vaccinatiedrift al in vraag. Eindelijk debat in
de wetenschap vanuit een andere discipline, namelijk die van de intensivisten.
Gebleken is dat de vaccinaties qua werking op zijn minst meer beperkingen hebben
dan ons werd voorgehouden door diezelfde wetenschappers en overheden in Europa.

Met een vaccinatie zouden we onze vrijheid terugkrijgen zo werd beloofd. Van deze
belofte is niets maar dan ook niets terecht gekomen. Mensen worden nu
aangespoord on een booster te nemen. Inden je geen booster neemt vervalt de
geldigheid van je coronacertificaat dat qua duur al teruggebracht is naar 6
maanden. Je kunt als overheid niet tussentijds de rechtsregels veranderen.
Daarmee benadeel je de burger. Dit los gezien van de vraag of een
coronacertificaat wel wenselijk en menselijk is.

Veel mensen beseffen niet of te weinig dat wetenschap met inbegrip van artsenij
louter kan plaatsvinden binnen een juridisch kader. De medische wetenschap staat
en functioneert niet zelfstandig buiten maar binnen de juridische kaders van
grondwet, mensenrechten en internationale verdragen. Een medicus of
wetenschapper die zichzelf buiten dit kader plaatst of derden het idee geeft
buiten deze kaders te staan is een charlatan avant la lettre en
dient ontzet te worden uit elke bevoegdheid om medische handelingen te
verrichten.

Het korte termijn effect lijkt inmiddels ook in vraag te kunnen worden gesteld.
Het vaccin lijkt op een oud deplorabel hek dat beperkt tegenhoudt. Waarom anders
boosters? Of hebben de politici met een zekere wetenschap op voorhand, ons iets
op de mouw gespeld? Waarom nu nog doorgaan met vaccineren als het virus een
griep aan het worden is? Plus mensen die zijn gevaccineerd kunnen toch nog
besmet worden, zelfs met booster. Zij kunnen inclusief booster ziek worden. Onze
eigen fixer van Facts Found, die voor ons achter de schermen werkt en nooit in
de openbaarheid zal treden omwille van veiligheidsredenen moest het bezuren, 2 x
gevaccineerd, geboosterd en…. ziek.  Dus wat blijft er over van de rechtsgrond
om mensen indirect of direct te dwingen tot het nemen van een vaccinatie?
Feitelijk bezien niets. Hier dragen zowel openbare bestuurders maar ook de
zogenaamde experts en politici zowel een persoonlijke verantwoordelijkheid en
voor politici eveneens een politieke verantwoordelijkheid.

De woeste burger

De politiek heeft in Nederland noch in België het absolute vertrouwen van de
bevolking. Integendeel. Bij het beperken van vrijheden van de burgers kan de
overheid wachten op verzet. Op sociale media verschijnt een keur aan memes die
de vloer aanvegen het het coronabeleid. De toon wordt steviger, ook online. In
bovenstaande meme geeft aan hoe men denkt over de Nederlandse premier. Om de
cyste niet ongecontroleerd te laten uiteenspatten is de overheid alleen al
moreel verplicht burgers niet te beperken in het uiten hun ongenoegen. Immers
demonstreren is een grondrecht.

Bovenop alle reeds ingevoerde beperkingen is het verbieden van demonstraties en
het stigmatiseren van demonstranten als zijnde allen behorende tot een
extreemrechtse strekking ronduit schofterig.

Ook de Brusselse politie bij monde van Daniel van Calck hanteerde die framing
tegenover uw redacteur. Het is pertinent onjuist. Het lijkt de politie in
Brussel te zijn ingefluisterd door de Brusselse socialistische burgemeester
Close. Hiermee heeft Close wel een strafrechtelijk aan te rekenen fout begaan
door een groep van mensen te schaden in hun goede naam en eer, groepsbelediging
te begaan, haat te zaaien en de democratische rechtsstaat willens en wetens te
hebben willen destabiliseren. De feiten die Close heeft begaan naar de mening
van uw redacteur zijn geen overtredingen maar misdrijven waarop een
gevangenisstraf staat. Het is aan de demonstranten die zich door de woorden van
Close of andere politici zich beledigd voelen, zich gediscrimineerd voelen of
zich het slachtoffer voelen om van smaad en laster aangifte in te dienen bij de
politie of het parket.

In Nederland en België hebben politiek en het openbaar bestuur op zijn minst alle
schijn tegen zich dat zij bewust of onbewust aanstuurden op escalatie en
ontwrichting van de democratische rechtsstaat. Een fout die consequenties moet
hebben maar wel binnen binnen de kaders van de rechtsstaat. Meten met twee maten
moet niemand willen.

Europa

Aan de actoren binnen de Europese instellingen is nu het moment om te laten zien
hoeveel zij daadwerkelijk hechten aan de grondslagen van fundamentele rechten
van onze EU-ingezetenen en de rechtsstatelijkheid. Afgelopen met die flauwekul.
Doen zij dat niet dan meten zij als gebrainwashte poppetjes ook met twee maten
en zijn zij Europa niet waardig. Zij verzaken dan alles waar de grondleggers van
de Europese Unie juist zo voor vochten: namelijk welvaart en stabiliteit en het
respecteren van mensenrechten.